«Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Que las clases dominantes tiemblen ante una Revolución Comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar». (Karl Marx y Friedrich Engels; «Manifiesto del Partido Comunista», 1848)

martes, 23 de noviembre de 2010

De tigres que eran gatos…

Las naciones más modestas se unieron al proyecto de la UE pensando que la misma representaba la promesa de que un día estarían igual o mejor que las naciones con las economías que entonces funcionaban como el motor económico del proyecto, en parte abonada por la universal idea del desarrollo lineal* impuesto por la cultura capitalista… A los ciudadanos se les sedujo con una nueva y hermosa frase, “estado de bienestar”, lo que nadie sabía –a excepción de los políticos y banqueros- es que ese estado sólo era un concepto al que virtualmente accedían, pero en realidad se trataba de entrar en el juego capitalista y endeudar a los estados y economías domésticas a límites insalubres, y de paso pasar a formar parte del pasto de la estafa y especulación financiera globalizada…
El estado de bienestar basado en el endeudamiento fue llamado milagro económico por discípulos del keynesianismo y Hayekianismolos que algunos insisten en llamar Thatcherismo-…, es decir a la par que se sufrían y ejecutaban profundas transformaciones en la realidad financiera, los estados privatizaban su industria, reducían derechos laborales, teniendo como objetivo final la total atomización de la sociedad… Al final el crecimiento económico de estas naciones se debió en gran mediad a la especulación financiera y no a la producción real de riqueza –incluidas las economías más fuertes-; a la postre este hecho se revelaría como la causa de la crisis financiera global del capitalismo, del colapso de la economía de la República Helénica (Grecia), del origen mismo de los países englobados en el PIGS por sus maltrechas economías, la misma causa por la que se derrumbó el sistema financiero de Islandia y que ahora se ha cebado con el que hasta hace muy poco era el ejemplo –para todos los ideólogos y economistas neoliberales- de una económica capitalista exitosa, lo que llamaron el milagro irlandés, el "Tigre Celta"…
En el caso que nos ocupa –Irlanda- las consecuencias son más dramáticas, y es que no sólo encontramos a una nación cuya economía ha sufrido un colapso gravísimo y que además carece de los recursos para generar un ciclo de producción de riqueza dependiente del estado –toda su industria se ha privatizado-; sino que desde la Unión Europea se ha persuadido y obligado a las autoridades locales a aceptar el plan de rescate diseñado desde fuera de sus fronteras por Bruselas y el FMI, por tanto estamos ante la pérdida absoluta de la endeble soberanía que les quedaba, sin olvidar que la receta sigue siendo la misma, neoliberalismo… Lo peor de todo es que se siguen aceptando las imposiciones de los que provocaron la crisis, de los que vendieron la idea de que se integraban al paraíso, en lugar de exigir y actuar para cambiar este sistema en el que el único que gana y jamás pierde es el gran capital.
Las piezas del dominó seguirán cayendo y revelando que no hubo milagro económico, que el “Tigre Celta” –ejemplo de económicas exitosas a la sombra de la UE- como antes los “Tigres Asiáticos” nunca existieron… Pero tengo preguntas que no alcanzo a responderme: ¿Hasta cuándo la UE podrá continuar con los rescates? ¿Cuánto tardará en desaparecer la moneda única? ¿Caído el pilar fundamental de la UE –la economía compartida- que ocurrirá con lo demás? ¿Quién es el siguiente?

-------------------------------------------------
*Me refiero a la idea nacida en el seno de los países desarrollando en la que se asume que los países empobrecidos deben de seguir las recetas neoliberales para así poder acceder a sus niveles de desarrollo social; pero esta idea no atiende al hecho de que es la idiosincrasia de cada pueblo la que debe de determinar en qué dirección debe de marchar el desarrollo de su sociedad, por tanto nunca puede ni debe ser lineal…

3 comentarios:

  1. Un comentario de Douglas Castro

    No comparto ciertos aspectos de tu análisis Pedro, especialmente cuando equiparas a Hayek y a Keynes, el pensamiento de estos dos es muy discordante, el neoliberalismo no es un fenómeno Keynesiano, es todo lo contrario, es un ...ataque sistemá...tico al "Estado del Bienestar". El Thatcherismo si es Hayeksiano, en "Commanding Heights: The Battle for the World Economy"

    ", Margaret Thatcher cuenta que después de haber leído "Camino de servidumbre" de Hayek, se dirigió a su partido con esta afirmación: "En esto es en lo que creemos".

    El Keynesianismo plantea una fuerte presencia estatal y pone énfasis en el empleo, al contrario del neoliberalismo, que dice que "el estado no es la solución, es el problema" (Reagan), para Hayek la variable empleo no tiene importancia, pues según el, lo que realmente importa es el aspecto monetario, para el se devisa poner atención a los flujos de dinero, pues antes que preocuparse por el empleo se debe controlar la inflación.

    Otra cosa, si hacemos cronología de ambas escuelas (Keynesiana y Hayeksiana) notaríamos el abismo, el Neoliberalismo nace en el 73 con el golpe de estado de Pinochet (entran escena los tristemente celebres "Chicago Boys" de Friedman), mientras que el Keynesianismo nace en respuesta al Crack del 29 (entra en escena el "New Deal" de Roosevelt y todos los planes de expansión fiscal que le siguieron alrededor del mundo)

    Tengo unos documentos de Eric Toussaint donde hace una síntesis muy provechosa sobre estos temas, los voy a buscar y los posteo en tu muro, es apasionante discutir sobre esto. Saludos, y si comparto las opiniones que vertis en el resto del texto.

    Entiendo lo que me comentas, pero no estoy comparándolos, sino que creo que los neoliberales y neoconservadores han hecho de ambas corrientes su bandera única aun cuando tienen aspectos irreconciliables… Creo que así es porque las corrientes nacidas de ambas ideas creen en la creación de empleo para estimular finalmente el consumo, sin embargo no les es menester ocuparse de que ese empleo sea de calidad…
    Sé que Keynes se planteaba que era necesaria la presencia de un organismo estatal o internacional que actuara como fiscalizador del sistema financiero, pero únicamente para épocas de crisis, de hecho en su teoría de “política fiscal” es que se funda el rescate de la banca por los estados y no en lo planteado por Hayek que esperaba que la resolución de las crisis las hiciera le mercado sin la intervención del mismo…
    En mi opinión ambas son las bases del neoliberalismo…

    ResponderEliminar
  2. Entiendo lo que me comentas, pero no estoy comparándolos, sino que creo que los neoliberales y neoconservadores han hecho de ambas corrientes su bandera única aun cuando tienen aspectos irreconciliables… Creo que así es porque las corriente......s nacidas de ambas ideas creen en la creación de empleo para estimular finalmente el consumo, sin embargo no les es menester ocuparse de que ese empleo sea de calidad…
    Sé que Keynes se planteaba que era necesaria la presencia de un organismo estatal o internacional que actuara como fiscalizador del sistema financiero, pero únicamente para épocas de crisis, de hecho en su teoría de “política fiscal” es que se funda el rescate de la banca por los estados y no en lo planteado por Hayek que esperaba que la resolución de las crisis las hiciera le mercado sin la intervención del mismo…
    En mi opinión ambas son las bases del neoliberalismo…

    ResponderEliminar

«HENOS aquí, construyendo los pilares de LO QUE HA DE VENIR»

Otros documentos de interés

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...