El G-20 termina con escarceos y poco concreto que mostrar

Los países ricos y emergentes protagonizaron en la cumbre del G20 de Toronto un ping-pong para definir quién debe asumir el peso del crecimiento, después de que Estados Unidos dejara de ser, a causa de la crisis, el gran consumidor de bienes del planeta. 

“Después de años de haberse endeudado en demasía, los norteamericanos no podemos endeudarnos -y no lo haremos- pidiendo prestado para asegurar la prosperidad del mundo”, dijo al concluir la cumbre el presidente estadounidense, Barack Obama.

“Ninguna nación puede considerar que su camino a la prosperidad está allanado por las exportaciones hacia Estados Unidos”, agregó.

Las polémicas sobre políticas de incentivos versus ajustes fiscales o sobre tasas bancarias y flexibilización monetaria son alimentadas tanto por la preocupación de una nueva recesión como por la de saber quién está en condiciones de asegurar en adelante la demanda, motor del crecimiento.

Los más solicitados son los países emergentes, que ostentan tasas de crecimiento envidiables para los europeos, obligados por la crisis de la deuda griega a buscar ante todo la recuperación de la confianza de los mercados mediante ajustes sin precedentes desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

Pero el ministro brasileño de Finanzas, Guido Mantega, advirtió el sábado que esos ajustes, sobre todo si vienen de países fuertemente exportadores -y tal es el caso de Alemania- podrían tener serias consecuencias para los emergentes.

Los recortes significan que los países desarrollados en crisis apuestan a “ocupar los mercados de los emergentes que están creciendo más”, declaró.

Las trincheras no oponen sólo a emergentes con industrializados.

China, que en 2009 se convirtió en el primer exportador mundial, flexibilizó la semana pasada su tipo de cambio, despegando el yuan del dólar.

Pero del dicho al hecho, puede haber un largo trecho. Por eso Mantega instó el sábado a las autoridades chinas a acelerar el proceso de apreciación del yuan y Obama dijo este domingo que esperaba que China tome “en serio” su promesa de dejar fluctuar su moneda.

“Mi expectativa es que ellos sean serios respecto a la política que ellos mismos anunciaron”, afirmó.

La declaración final de la cumbre de Toronto insta a los miembros los países emergentes con superávit de cuenta corriente a flexibilizar sus monedas, fortalecer el gasto social e incrementar el gasto en infraestructura.

La vicepresidenta del gobierno español, Elena Salgado, refirió que en las discusiones se preconizaron reformas estructurales no sólo en los países avanzados, sino también en los emergentes, como la creación “de redes de protección social que pueden estimular la demanda interna y en ese sentido estimular también el crecimiento y el comercio internacional”.

El G20 se convirtió el año pasado en el principal foro de coordinación de políticas macroeconómicas, y trata de mantener ese papel, en la búsqueda constante de posiciones de consenso.

Los expertos coinciden en señalar que uno de sus mayores logros fue evitar, hasta el momento, un repliegue proteccionista y una guerra comercial, contrariamente a lo ocurrido para responder a la Gran Depresión de 1929, que aceleró la carrera del mundo al despeñadero.

Tomado de Cubadebate.

Padre D´Escoto: Estamos al borde de una Tercera Guerra Mundial.

El ex canciller nicaragüense padre Miguel D´Escoto Brockman advirtió hoy que por la irresponsabilidad de Estados Unidos y sus aliados estamos al borde de que empiece una Tercera Guerra Mundial, al referirse a las amenazas norteamericanas contra Irán. 

“Es una barbaridad, pero el imperio norteamericano ha sido siempre ha sido siempre el imperio más guerrerista del mundo”, dijo el ex presidente de la Asamblea General de la ONU, poco antes de participar en la Conferencia del PARLACEN sobre Cambio Climático que sesiona en Managua.

“Ojalá que esta vez no cometan esa locura. Estamos al borde por su irresponsabilidad de que comience una tercera guerra mundial. Yo pido a Dios que ilumine un poquito la mente de esos sátrapas, los imperialistas norteamericanos”, añadió el sacerdote.

El ex canciller nicaragüense señaló que está sumamente preocupado por la situación y descartó que si Estados Unidos y sus aliados propician una guerra de grandes consecuencias, la misma estará dirigida contra Irán, sino que involucrará inevitablemente a otros países del mundo.

Irán se encuentra en la mira de Estados Unidos, con el pretexto de que este país cuenta con tecnología nuclear, pero el gobierno iraní en reiteradas ocasiones ha señalado que la misma la usa para fines científicos y pacíficos.

“Irán no es cualquier cosa, que no se equivoquen, la arrogancia del imperio, lo hace no tomar ciertas cosas en cuenta. Entonces es muy peligroso. Dios quiera que no se dé. Pero como te digo nunca se sabe con los gringos”, sentenció el padre D´Escoto.

“Piden la aplicación de su diabólica doctrina de guerra preventiva, es decir, ellos dicen, sabemos que no tienen armas nucleares, pero les podría dar ganas de aquí a unos dos años y entonces ellos van a poder hacerla, si quieren pueden tener una, bueno tener una bomba, (en cambio) los gringos tienen miles, entonces pudiera darles ganas de lanzar una”, reflexionó el religioso.

“Esta es una locura, (Estados Unidos) es una nación inspirada por el mero demonio!”, concluyó.

*Tomado de El 19 digital.

La muerte del capitalismo.

El pensamiento del hombre¹.

Siempre que hablamos de Augusto Cesar Sandino somos participes de una guerra dialéctica sobre su legado, sobre sus pensamientos, sobre sus objetivos mismos… Y es que no pocos han intentado tergiversar los elementos históricos que influyeron en su vida, determinación y en las causas últimas de su asesinato. La incomprensión de la herencia del hombre está tan arraigada que incluso en las filas del sandinismo se mal comprende la moralidad de su pensamiento que ha rebasado las barrera del tiempo e infundido su impronta y cambiado para siempre el pensamiento de los nicaragüenses.

Encontramos diferencias de su discurso –dependiendo de la realidad y momento histórico-. En una etapa prima de su lucha el general adopta un discurso inclusionista con el que pretende unir a todos los sectores sociales con ideas afines en un objetivo común –la expulsión de las tropas estadounidense de Nicaragua-, ésta idea la deja plasmada en su primer manifiesto:

“… Pueblo hermano: al dejar expuestos mis ardientes deseos por la defensa de la Patria, os acojo en mis filas sin distinción de color político, siempre que vuestros componentes vengan bien intencionados…”

Aquí podemos apreciar un discurso similar al tercerismo que practicó el FSLN, y que a la postre sería la causa última de la fragmentación del mismo; la primera tras la revolución –la traición de los conservadores, liberales y oligarcas que terminaron nutriendo a las fuerzas contrarrevolucionarias, con el apoyo inestimable de la administración Reagan-, la segunda ruptura se produjo en los noventa, más conocida como la traición de los intelectuales².

Intuyo que Sandino no pensó que su lucha iba a alcanzar sus objetivos en un tiempo relativamente corto, un resultado que no es fruto de la casualidad, sino de su genio militar que transformó para siempre la guerra de guerrillas –me refiero a la capacidad de sus columnas guerrilleras de enfrentar y derrotar a un ejército regular, al mejor ejército de su tiempo-, un planteamiento que Fidel Castro perfeccionaría, dando un paso más en su aplicación…

Tras el triunfo de su causa, el general de hombres libres, inicia su pequeña experiencia en la aplicación de un nuevo modelo de organización socioeconómico –la cooperativa o comuna de Wiwili- que por sus características podría trastocar y cambiar para siempre la relación interclase de la sociedad nicaragüense. Recordemos que en esa comuna se puso en marcha un modelo que bebía de las teorías del anarco-comunismo -en el que militó en su etapa de inmigrante mexicano, antes de la guerra-, no es difícil adivinar esa influencia en la elección de sus colores de lucha, el rojo y negro…

Ganada la guerra, Sandino revela su verdadero ideario político así como la necesidad de depositar en manos de obreros y campesino –los excluidos y productores de la riqueza-, los medios productivos… y con ello las relaciones sociales de la época… A ojos de oligarcas y estadounidenses –con mayúsculos intereses en Nicaragua- éste constituía el germen del derribo de su estatus, y en base a ello se decide su asesinato.

Pero el germen de la rebeldía ya estaba incubado, y allí lo encontraron –en las Segovias y otras regiones de Nicaragua- los guerrilleros que enarbolaron su gesta décadas después…

--------------------------------------------------

Apuntes:

1.- Era como solían llamar a Sandino los que militaron en su lucha tras su asesinato…, Somoza pretendió borrarlo de nuestra historia…

2.- No estoy muy de acuerdo con este calificativo, ya que buena parte de los intelectuales sandinista mantuvieron su militancia y su determinación en los más difíciles momentos.

¿Libertad de prensa o libertad de empresa?

Por  Leo Sanche.

¿Quién puede creer a esta altura que las Mass medias son objetivas e independientes?, ya es hartarte ver como desde los grandes medios de prensa se monta una campaña en contra de cualquier gobierno popular y que defiende los intereses de su pueblo, es obvio que estos pulpos de la comunicación en vez de defender la “libertad de prensa”, defienden la “libertad de empresa”.

El imperio estadounidense a cambiado la forma de ingerencia en nuestras tierras según las épocas, en el pasado fue la escuela de las Américas y la instauración de terribles dictaduras opresoras, que eran marionetas del pentágono y la casa blanca, estas tiranías dejaron miles de desaparecidos y perdidas humanas, y junto con ello la destrucción total de la economía de sus países, siguiendo el nefasto modelo económico que les imponía el FMI y el banco mundial.

En el periodo actual encontró muy eficiente la alianza con las grandes corporaciones fascistas de la comunicación en cada país de America Latina (El Mercurio en Chile, ABC en Paraguay, O Globo en Brasil, Clarín y/o C5N en la Argentina, Globovisión en Venezuela, etc.); desde ellas se manipula la información, se engaña a la gente, se oculta la verdad, y se lanza una terrorista campaña masiva en contra de la izquierda latinoamericana, como mencione en el párrafo anterior.

Es normal escuchar a El Mercurio criticando a Ortega, como a Globovisión criticando a Correa, o a O Globo criticando a Chávez, etc. Ya que estas cadenas están perfectamente coordinadas entre si, y se encargan de generar, en base a mentiras, una imagen negativa no solo de la izquierda de sus propio países, sino de la Izquierda Latinoamericana en general, y mas aun la de los países en los cuales es gobierno.

También es común ver a “diplomáticos” estadounidenses denunciar en la ONU la supuesta “libertad de prensa” que hay en varios países de America Latina.

Pero yo me pregunto:

¿Se olvidan los congresistas republicanos que fueron ellos quienes instauraron a Somoza en Nicaragua y Pérez Jiménez en Venezuela? ¿Qué clase de libertad de prensa había en estas dictaduras?, ¿dijeron algo las cadenas de televisión masivas de lo que estaban haciendo estos dictadores, denunciaron el tristemente recordado “plan cóndor” que destrozo America Del Sur?, ¿Denunciaron los asesinatos a sangre fría de Trujillo en Republica Dominicana?, ¿informaban al pueblo de los desaparecidos que estaba dejando la ultima dictadura militar argentina, que llegaron a 30.000?, ¿no saben los “diplomáticos” yanquis que Colombia tiene un gobierno que realmente amordaza a la prensa y asesina periodistas independiente?, ¿o del gobierno colombiano no dicen nada porque lamentablemente Colombia es prácticamente un protectorado estadounidense?, ¿no sabe el gobierno estadounidense que hubo un golpe de estado en Honduras y los derechos del pueblo fueron suprimidos?, ¿ o no dicen nada porque ellos financiaron y planificaron el golpe junto a la oligarquía hondureña?, y miles de preguntas mas que harían este texto interminable.

La verdad es que hoy, le guste o no al imperio y sus marionetas, estas tierras no son mas su “patio trasero”, hoy es el pueblo quien manda en muchos de nuestros países, y nunca mas va a ser acallado.

Y Nicaragua es uno de esos países, el presidente Ortega esta llevando a cabo lo que la voluntad popular le indica: la erradicación del Analfabetismo, el ingreso al ALBA, la ayuda a los sectores mas necesitados, la integración Latinoamericana, la lucha contra el imperialismo, la lucha contra la corrupción (muy grande en los gobiernos anteriores), la democratización de la policía, etc. Son acciones que han hecho que Nicaragua, segundo país mas pobre de Latinoamérica debido a 16 años de neoliberalismo salvaje (llevado a cabo por los distintos gobiernos desde 1990 hasta la asunción del FSLN en 2007), salga de a poco adelante y con un modelo económico y político socialista y progresista, empiece a sonreír nuevament.

Donación de semillas de Monsanto amenaza con soberanía alimenticia de Haití.

Con una entrega de 60 toneladas de semillas de maíz y vegetales, la compañía Monsanto lanzó un proyecto de donación de semillas híbridas para Haití a principios de mayo. Organizaciones de campesinos han lanzado una campaña en contra de Monsanto y dicen que rechazarán cualquier cargamento que venga de la transnacional.

Con patrocinio de la USAID, o la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, y el apoyo del Ministerio de Agricultura en Haití, la transnacional Monsanto tiene planes para donar un total de 475 toneladas de semillas híbridas a este país destruido por el terremoto. El 4 de junio, una gran coalición de organizaciones campesinas quemó públicamente una porción simbólica de estas semillas y lanzaron una campaña contra Monsanto y el gobierno de René Préval.

Las semillas híbridas producen una sola buena cosecha y obliga a los campesinos a comprar las semillas de la compañía, en este caso Monsanto, la cual tiene la propiedad intelectual de las mismas.

A continuación les presentamos una entrevista con Chavannes Jean Baptiste, líder campesino y representante del Movimiento Campesino de Papay (MPP), una organización que cuenta con unos 200 mil miembros a nivel nacional.

¿Qué sucedió con esta donación de semillas de Monsanto para Haití?

Lo que pasó después del terremoto el 12 de enero de este año, es que Haití conoce una situación donde muchas organizaciones, muchas ONGS llegan al país para solidarizarse con las víctimas y también hay multinacionales que están aprovechando esta situación para entrar al país, para hacerle daño al país. Entonces es un país que está perdiendo su soberanía a todos los niveles.

En el sector campesino en Haití, más del 70% de la población es campesino y son familias que hacen la pequeña agricultura, agricultura campesina, la agricultura agroecológica en contra de la agricultura convencial o industrial. Monsanto, con la complicidad del gobierno haitiano y también del gobierno norteamericano a través de su agencia USAID que tiene un Proyecto Winner, un proyecto de más 120 mil millones de dólares para desarrollar la agricultura industrial en el país... Monsanto dio a través de este proyecto de USAID 475 toneladas de [semillas] de maíz híbridas.

En un primer momento se habló de semillas transgénicas pero Monsanto y el Ministro de Agricultura de Haití dicen que no, son híbridas. Pero nosotros decimos que sean transgénicas o híbridas, no queremos ninguna semilla que venga de Monsanto. No queremos Monsanto en Haití. No queremos ninguna semilla que viene de Monsanto que es una multinacional criminal conocida a nivel mundial.

Entonces este "regalo" (que es un regalo venenoso) este "regalo" para este año, como las semillas híbridas no pueden reproducirse, [obliga a que] el año que viene los campesinos empobrecidos de Haití van a tener que comprar semillas de Monsanto. Y estas semillas vienen con un paquete tecnológico de pesticidas, de químicos, abonos químicos que van a destruir nuestro suelo, el medio ambiente, los ríos y el aire y todo. La agricultura industrial está destruyendo el planeta, provocando el cambio climático.

Y nosotros, a nivel de todas las organizaciones campesinas de Haití, de todas las organizaciones miembros de Vía Campesina Internacional, estamos defendiendo la soberanía alimentaria, estamos defendiendo la agricultura campesina, la agroecología. Entonces por eso hemos decidido hacer una marcha enorme para dar una señal fuerte en contra de Monsanto, en contra del gobierno norteamericano con su política para acabar con la agricultura campesina y en contra del gobierno haitiano porque sin la voluntad, sin el acuerdo del gobierno haitiano, Monsanto no podría entrar en el país. Es una ocasión enorme para Monsanto para penetrar en el mercado haitiano con sus semillas mortales.

El gobierno de Preval, específicamente el ministerio de agricultura, está apoyando este proyecto, ¿qué dice el ministro de las protestas que se han generado en Haití en contra de estas semillas?

Monsanto ofreció semillas transgénicas según las cartas que hemos visto entre Monsanto y el Ministro de Agricultura. El ministro decía que no tenemos leyes ahora para recibir las semillas transgénicas pero podemos recibir las híbridas. Y el ministro aprobó la difusión, dio su acuerdo para recibir las semillas híbridas y tratarlas con insecticidas muy peligrosos. Además el proyecto de USAID, que es un proyecto con el gobierno haitiano, va a comprar 2,500 toneladas de abono químico. Entonces eso se hizo con el acuerdo del gobierno haitiano y el ministro, después de esta marcha habló en la prensa diciendo que es una manipulación de los campesinos, una manipulación política porque esta marcha fue hecha para protestar semillas transgénicas y no hay semillas transgénicas en el país.

Fue la palabra del Ministro de Agricultura. Es decir trató de manipular a la opinión pública porque nosotros hemos dicho claramente que aunque sean híbridas o transgénicas, no queremos a Monsanto. No queremos a ninguna multinacional agrotóxica.

En Haití, después del terremoto hubo un gran problema de hambre en el país pero mucha gente dice que esto fue debido a que Haití ya había perdido su soberanía alimentaria anteriormente, e inclusive que estaban ya importando muchos productos debido a medidas neoliberales que se habían implementado en el país…

Cierto que sí. Haití era independiente, soberano para su alimentación hasta los años 70. Pero con la aplicación de políticas neoliberales en el país, a partir de los 80, sobre todo después del 86, llegaron al país productos de Estados Unidos que han beneficiado [inaudible] y el abandono del campesinado por el gobierno haitiano. En nuestro país solamente el 4% del presupuesto nacional va al ministerio de agricultura para pagar los sueldos. Entonces, hoy Haití produce tal vez solamente el 40% de su alimentación, de los alimentos que necesitamos.

Por ejemplo, un país que era autosuficiente en los años 70 en arroz, ahora producimos solamente 25 o 30% de arroz que come la población. El terremoto fue una ocasión para multinacionales como Monsanto de penetrar al país, de entrar para dar el golpe final a la agricultura campesina.

Y nosotros, a nivel de las organizaciones campesinas, estamos desarrollando métodos, técnicas donde demostramos que podemos producir--si hay una voluntad política, si hay un plan para desarrollar la agricultura campesina--podemos no solamente alimentar a la población haitiana, podemos vender productos afuera. Y hoy, a pesar de esta situación de hambre en el país, tenemos bastantes semillas criollas, semillas indígenas que podemos utilizar para producir los alimentos que necesitamos. Los campesinos empobrecidos no pueden guardar las semillas, pero hay organizaciones, hay familias que tienen siglos de semillas que podemos comprar.

Las organizaciones campesinas, después del terremoto, hemos distribuido más de 500 toneladas de semillas que cuestan mucho menos que 500 mil dólares y el regalo de Monsanto cuesta 4 millones. Eso no tiene sentido. No es un regalo, es una manera de entrar para acabar con la agricultura campesina en el país. Y por eso, estamos luchando, por eso estamos buscando la solidaridad internacional para seguir luchando en contra de Monsanto y en contra de todas las multinacionales agrotóxicas que están matando a la agricultura campesina en el mundo, que están destruyendo el medio ambiente y provocando el cambio climático.

Leer más en Kaosenlared.

Entrevista a William Grisby.

Lucha por el 6%.

Unas pocas imágenes de lo que ha sido la lucha por el 6% para la educación superior en Nicaragua durante 16 años de gobiernos neoliberales; esa lucha se tomó víctimas –Porfirio (trabajador), Jerónimo y Roberto Gonzalez(estudiantes)-, no los olvidaremos:

Mañana, hijo mío, todo será distinto.

Aquí un poema del poeta y revolucionario nicaraguense -Edwin Castro Rodríguez-, hecho prisionero el 12 de octubre de 1956,acusado de complicidad -con Rigoberto López Pérez- en la muerte del fundador de la dinastía somocista. Según narran se le mantuvo preso en una jaula, contiguo a otras que ocupaban un tigre,y una pantera.La comida de las fieras era arrojada dentro de la jaula en que estaba la víctima, a quien los felinos alcanzaron más de una vez.

Desde la cárcel y pese a las terribles torturas, que durante cuatro años padeció, escribía poemas que logró pasar a su esposa; su hijo estructuró un libro que fue publicado póstumamente. Fue asesinado en las cárceles de la Aviación. El poema:

Mañana, hijo mío, todo será distinto.

Se marchará la angustia por la puerta del fondo

que han de cerrar, por siempre,

las manos de hombres nuevos.

Reinará el campesino sobre la tierra suya

-pequeña, pero suya-

florecida en los besos de su trabajo alegre.

No serán prostitutas las hijas del obrero,

ni las del campesino;

pan y vestido habrá de su trabajo...honrado

Se acabarán las lágrimas del hogar proletario.

Mañana, hijo mío, todo será distinto.

Sin látigo, ni cárcel, ni fusil

que supriman las ideas.

Caminarás por las calles de tus ciudades,

en tus manos, las manos de tus hijos,

como yo no lo puedo hacer contigo.

No encerrará la cárcel tus años juveniles,

como encierra los míos;

ni morirás en el exilio.

Temblorosos los ojos

anhelando el paisaje de la patria,

como murió mi padre.

Mañana, hijo mío, todo será distinto...

Discurso de un veterano.

Discurso de Mike Prysner indicando quienes son el enemigo de su pais.

¿Si hubiese ocurrido en...?

 Ronnie Lee Gardner de 49 años, cenó un bistec y cola de langosta. De postre tomó tarta de manzana y helado de vainilla. Para beber, un refresco 7UP. Consciente de que se trataba de  la última cena que le proporcionaba el que sería su verdugo –la justicia de EEUU-. Al día siguiente a eso de las 12:18 a.m. es encapuchado y atado a una silla de metal negro; le colocan un blanco sobre el pecho. Pasan unos minutos. Se escucha una descarga de disparos... Los tiros provienen de un pelotón de fusilamiento. Una de las cinco armas lleva balas de fogueo para que los ejecutores duden el resto de su vida si estuvieron allí haciendo ruido o… A las 12.20 a.m. es declarado oficialmente muerto en la prisión del estado de Utah, EEUU.

Así pues Gardner se convierte en el primer fusilado en EEUU en los últimos 14 años y el tercero en los últimos 33.

Gardner murió esperando un aplazamiento basado en la solicitud de clemencia, pero nunca llegó… La Junta de Perdones y Libertad Condicional sólo ha dicho que: "El señor Gardner ha tenido una oportunidad justa y plena para que su caso sea considerado por numerosos tribunales", aunque este nunca tubo fondos para pagarse una defensa adecuada…

Tras la muerte nadie dijo nada, los medios de comunicación guardaron cómplice silencio. Imagina si este asesinato “legal” hubiese ocurrido en Cuba, China, etc. Es la deriva moral de nuestras sociedades… la deriva moral del que informa a cambio de unas cuantas cifras…

¿Cuando aprenderemos que la pena de muerte no es justicia? ¿Cuándo levantaremos la voz en contra de la pseudojusticia? ¿Cuándo veremos que todas las víctimas son eso, víctimas? ¿Cuando aprenderemos que la delincuencia es el fruto del fracaso social? Ya lo dijo Pitágoras:

“… educa al niño y no será necesario castigar al hombre…”

¡NO A LA PENA DE MUERTE!

Obama comienza a dirigir su garra totalitaria sobre internet.

Barack Hussein Obama, presidente de los EEUU, intenta obtener poderes dictatoriales sobre internet mediante una ley que esta próxima a aprobarse, de obtener el consenso necesario.

La iniciativa del partido demócrata, al cual pertenece Obama, fue presentada por el parlamentario judío Joe Lieberman y plantea entregar a Obama la facultad de bloquear internet en casos de emergencia nacional.

Con este poder, el mandatario podría bloquear buscadores como Google y Yahoo ordenando suspender su acceso. También serían víctimas otros proveedores de servicios de internet, así como proveedores de banda ancha.

El proyecto PCNAA (Protecting Cyberspace as a National Asset Act), contempla que las empresas que no acaten serán castigadas con importantes multas.

No se dejaron esperar las críticas. TechAmerica, uno de los grupos más grandes de tecnología de la información, señaló que la nueva ley tiene un “potencial de poder absoluto”. Efectivamente, tendría internet en sus manos.

Cuáles serían los supuestos.

Según el proyecto, Obama podría utilizar esta facultad en un ataque terrorista sobre varias ciudades. Otro supuesto barajado es un ataque de hackers al sistema financiero estadounidense.

Para sustentar su totalitaria propuesta, Lieberman aduce que la ley es necesaria para preservar redes y bienes y para proteger a su pueblo. “El uso amigable de internet también puede ser un lugar peligroso con conductos electrónicos que van directamente de nuestras cuentas personales hasta infraestructura clave de de gobierno y secretos industriales”.

“Nuestra seguridad económica, nacional y pública ahora están en riesgo de nuevos tipos de enemigos, los ciberguerreros, ciberespías, ciberterroristas y cibercriminales”, alegó.

Totalitario.

El mundo ha dejado que los Estados Unidos tengan un rol protagónico en internet, buena parte del tráfico y alojamiento de servidores se concentra en ese país. Los buscadores y redes sociales más importantes, como Google, Yahoo, AltaVista, YouTube, Facebook, Twitter tienen su base de operaciones en los EEUU Estarían afectadas también las comunicaciones telefónicas basadas en internet.

El pretexto de un ciberataque a los bancos es nada creíble, pues estos utilizan sistemas a prueba de hackers, que muy difícilmente son vulnerados (esto es la excepción). Por otro lado, ¿por qué temer que la gente esté informada de ocurrir un ataque terrorista contra varias ciudades? Al contrario, la información sería más útil que nunca.

¿Qué están tramando?

Los argumentos de Lieberman son deleznables. Pero, además de los demócratas, probablemente sean avalados también por los republicanos, por lo cual se aprobaría la ley.

Ocultar la verdad sería el verdadero motivo.

En cambio, sí hemos visto que a los Estados Unidos le incomoda la prensa cuando está en correteos criminales, como cuando con el pretexto de las armas de destrucción masiva invadieron Irak, ahora hasta el mismo Tony Blair admite que no había tales armas. No obstante, ocuparon el país, ahorcaron a su presidente, asesinaron a decenas de miles de civiles. En esos trances apuntaron expresamente al piso donde se hallaban periodistas de Reuters, con el conocido saldo mortal. Estos crímenes contra la prensa continuaron -ver Homicidio colateral en Irak-. Otros ejemplos son la persecución contra Al-Jazeera por mostrar la realidad de las atrocidades que sufren los pueblos palestino y afgano por obra de los EEUU e Israel.

Entonces, para un país que se presenta como paladín de las libertades y la democracia, es muy incómodo que se difundan noticias sobre sus asesinatos, lo cual, gracias a internet, acaece a una velocidad nunca antes vista. ¿Es este el temor de los EEUU?

Si es esto así, ¿qué otra masacre preparan? ¿Piensan invadir Irán con la falsa acusación del desarrollo de armas nucleares? ¿Tal vez piensan reprimir a su pueblo, que puede protestar, por ejemplo, por un agravamiento de la crisis, o por los delitos ecológicos de la British Petroleum, que parecen ser más graves de lo que públicamente se admite? En este contexto, el informe ruso sobre las graves consecuencias de los transgénicos y el totalitarismo en los EEUU resultaría profético (ver Científicos rusos advierten que transgénicos habrían causado 2 millones de muertes en EEUU ).

Sorprendentemente —o quizá no— los EEUU se aprestan a promover una ley contra la libertad de información que impondría restricciones mucho más graves que las implantadas por el gobierno totalitario de la República Popular China, al cual los EEUU pretenden dar lecciones de democracia y de derechos humanos. Como se sabe, la China filtra algunos contenidos que considera perjudican a su gobierno, pero nunca se ha atrevido a tomar el control de internet ni menos cortar el servicio o suspenderlo, como pretende este proyecto de ley. ¿Para eso tanto criticaron a la China y a Cuba por controlar internet? ¿De qué libertad estamos hablando?

Sombras totalitarias siniestras se mueven en estos intentos. Pero en este afán, los EEUU podrían perjudicar a unas de las más importantes industrias de su país, que es la relacionada con internet, pues de aprobarse esa ley, los usuarios y proveedores de sitios web, de correos, de redes sociales, comenzarían a ser atraídos por redes alternativas que ofrecerían libertad irrestricta y nuevos buscadores aprovecharían para ir ganar terreno contra Google, Yahoo y los demás buscadores estadounidenses. Países como Brasil, la India o Rusia podrían comenzar a desplazar a los EEUU, con lo cual pasaría de tener un casi monopolio y hegemonía en este rubro, a ser sólo un país más.

De aprobarse la ley, todos dueños de sitios web, incluyendo nosotros, tendríamos que evaluar la posibilidad de migrar a una nueva red de internet con libertad.

Tomado de Connuestroperu.

El segundo desembarco. Multinacionales españolas en América Latina

Un video extenso pero de necesaria difusión, que permite comprender un poco la realidad derivada del concurso de los grandes consorcios empresariales en América Latina.

Ahora quien escribirá a Aminatou…

Carta de José Saramago a Aminatou Haidar.

22 de Noviembre de 2009

Querida Aminatu Haidar.

Si estuviera en Lanzarote, estaría contigo.

Y no porque sea también un militante separatista, como te ha definido el embajador de Marruecos, sino precisamente por todo lo contrario: creo que el planeta es de todos y todos tenemos derecho a nuestro espacio para poder vivir en armonía. Creo que los separatistas son los que separan a las personas de su tierra, la expulsan, tratan de desarraigarla para que, siendo algo distinto a lo que son, unos alcancen más poder y los otros pierdan su propia estima y acaben siendo engullidos por la sinrazón.

Marruecos con El Sahara incumple todas las normas de buena conducta. Despreciar a los saharauis es la demostración de que la Carta de los Derechos Humanos no se ha instalado en la sociedad marroquí, que no protesta con lo que se le hace al vecino, y es, sobre todo, la evidencia de que Marruecos no se respeta a sí mismo: quien está seguro de su pasado no necesita expropiar al de al lado para expresar una grandeza que nadie nunca reconocerá. Porque si el poder de Marruecos acaba doblegando a los saharauis, ese país, admirable por otras cosas, habrá obtenido la más triste victoria, una victoria sin honor, sin brillo, levantada sobre la vida y los sueños de tanta gente que quería vivir en paz en su tierra y con sus vecinos para, todos juntos, hacer del continente un lugar más habitable.

Querida Aminatou Haidar,

Has dado un ejemplo valioso que en todo el mundo se reconoce. No pongas en riesgo tu vida porque te quedan por delante muchas batallas y eres necesaria. Tus amigos, los amigos de tu pueblo, tomaremos el relevo en los foros que sean necesarios.

Al Gobierno de España le pedimos sensibilidad. Contigo, con tu gente. Ya sabemos que las relaciones internacionales son muy complejas, pero hace muchos años que se abolió la esclavitud para las personas y para los pueblos. No se trata de humanitarismo: las resoluciones de Naciones Unidas, el Derecho Internacional y el sentido común están de un lado, y en Marruecos y en España se sabe.

Dejemos que Aminatou regrese a casa con el reconocimiento de su valor, a las claras, porque son personas como ella quienes dan personalidad a nuestro tiempo, y sin Aminatou todos seríamos más pobres.

Aminatou no tiene un problema, lo tiene Marruecos. Y puede resolverlo, tendrá que resolverlo y no solo para una mujer frágil, sino para todo un pueblo que no se rinde porque no puede entender ni la irracionalidad ni la voracidad expansionista, propia de otros tiempos y de otro grado de civilización.

Un abrazo muy fuerte, querida Aminatou Haidar.

José Saramago.

De rescate... y elecciones.

Según ha informado la maquinaria mediática del gobierno de Uribe –con el siempre previsible apoyo de los consorcios informativos capitalistas-, Marcos Padilla –supuestamente un guerrillero arrepentido- entró en contacto con los servicios de inteligencia del ejército colombiano y dio la localización de los rehenes liberados durante el fin de semana. A propósito de la operación, tanto el ministro de Defensa -Javier Silva- como el jefe del ejercito -general Oscar González- se negaron a dar detalles al respecto de la misma, argumentando razones de Estado; pero ambos destacaron que se produjo un combate previo al rescate; ante lo cual resulta extraño que no se hayan reportado bajas.

Es destacable que la noticia del rescate se emite precisamente cuando se está transmitiendo el partido de futbol, Brasil Vs Corea del Norte, partido que genera una gran expectación por el debut del pentacampeón y por tanto eleva el número de televidentes… Pero la duda es aún mayor cuando comprobamos que solamente queda una semana para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales.

Estas coincidencias demasiado convenientes, demasiado diseñadas, me suscita muchas preguntas: ¿En realidad hubo un rescate? ¿Es el as bajo la manga de Uribe y Santos? ¿Qué implicación tienen EEUU –sin venir a cuento los sujetos referidos en el párrafo anterior desvincularon la acción de cualquier apoyo del vecino de norte-?

Declaración con Cuba y por sus ideas.

Nosotros, representantes de Asociaciones de Cubanos Residentes en España adheridas a la coordinadora nacional y presentes en la reunión anual los días 5 y 6 de junio de 2010 en Valencia, reafirmamos nuestra posición de principios hacia la patria y exponemos que:

Reiteramos el respaldo de la Coordinadora de Asociaciones de Cubanos Residentes en España a nuestra nación y a su proceso revolucionario que representa la voluntad de la inmensa mayoría de su pueblo, protagonista histórico de una pujanza social consagrada a la continuidad de sus decisiones soberanas y de pleno derecho.

Rechazamos las acciones que pretenden menospreciar el pensamiento y el quehacer de nuestro país. Los enfoques tendenciosos contra Cuba desvirtúan el contexto económico, político y social que ha atravesado la isla durante las últimas décadas. Quienes alientan esas campañas responden a posiciones alejadas de las razones históricas y legítimas del pueblo cubano al elegir a su gobierno, al refrendar en la constitución su apuesta por la opción socialista y al refutar cualquier tipo de injerencia en sus asuntos internos.

Compartimos las declaraciones que en Cuba y más allá de sus costas denuncian las confabulaciones para intentar desacreditar las conquistas de su Revolución y torpedear el esfuerzo inconmensurable de un pequeño país que además de sustentar con la fuerza de las ideas sus posiciones de principio se empeña en erradicar dificultades internas con el afán de mejorar las condiciones de su cotidianidad.

Respaldamos las manifestaciones del movimiento español de solidaridad cuya firmeza en el apoyo a nuestra patria nos alienta y corrobora la irrebatible realidad de que Cuba NO está sola.

Apreciamos los esfuerzos del gobierno español para eliminar la nefasta posición común de la Unión Europea hacia Cuba. Esa política exhibe las pretensiones injerencistas de quienes apuestan por su mantenimiento a pesar de su esencia discriminatoria. Asumimos las reiteradas condenas del gobierno cubano contra la posición común y consideramos inaceptables las condicionantes que entorpecen las relaciones entre Cuba y el conjunto de los países europeos. Reclamamos un marco de intercambio y cooperación al igual que el que prevalece con el resto de las naciones.

Condenamos al bloqueo norteamericano. Su hostigamiento contra el pueblo cubano es repudiado año tras año por la casi totalidad de los países representados en la Asamblea General de las Naciones Unidas. La persistencia de las administraciones estadounidenses a pesar del reclamo internacional revela su desdén hegemónico hacia la voluntad de los pueblos y el desvanecimiento de las expectativas creadas por Barack Obama. El actual presidente no se ha diferenciado de sus predecesores al sostener inútilmente un anacronismo político, ajeno a los postulados sobre la soberanía internacional.

Repudiamos la injusticia que padecen los cinco patriotas cubanos encarcelados en Estados Unidos. Su firmeza frente a las arbitrariedades que les mantienen en prisión evidencia la noble estirpe de la nación cubana. Exigimos su liberación y que se atiendan los derechos de Olga Salanueva y Adriana Pérez para que puedan visitar a sus esposos en prisión.

Patentizamos que los postulados de la Coordinadora de Asociaciones de Cubanos Residentes en España exponen las cualidades de una nacionalidad arraigada y que nutren los sentimientos hacia Cuba. Con esa visión emprendimos los primeros pasos y nos identificamos con el resto de las asociaciones constituidas en diversos países. El movimiento europeo tendrá este otoño en Praga su V Encuentro. Será la continuidad de un consenso ascendente para fortalecer nuestro funcionamiento. Las connotaciones de la crisis que vivimos no han menguado nuestras aspiraciones. La coordinadora en España ha salido fortalecida con más asociaciones adheridas y que funcionan en las distintas Comunidades Autónomas. Contamos con más representantes designados y existen otras asociaciones que están en vías de adherirse. Hemos cohesionado nuestras actuaciones en la cita valenciana y confiamos plenamente en la autenticidad de nuestro empeño porque dimana del interés común que nos anima: Crecer por Cuba.

Coordinadora de Asociaciones de Cubanos Residentes en España.

Tomado de La isla desconosida.

El tren de la vida

 "El hombre se llama Juan,

tiene la mirada triste,

siempre va bien inclinado

como volviendo al pasado..."

Piero

La Comisión Europea y la libertad de expresión: el cierre de Al Aqsa TV.

La Comisión Europea cumple las órdenes de Israel, que le ha pedido que censure a la televisión Al Aqsa TV por dar a conocer en Europa la versión de las víctimas del ataque terrorista israelí contra la "Flota de la libertad". La televisión de Hamas, Al Aqsa TV, sale al aire a través de Eutelsat, cuya sede está en Francia y, por ello, la C.E. se ha dirigido a las autoridades francesas para que estas interrumpan en el más corto plazo la salida al aire de dicho canal de televisión.

Al Aqsa TV está divulgando el punto de vista de la población de la franja de Gaza sobre el ataque de Israel contra la Flotilla de la Libertad, lo cual constituye para la Comisión Europea una forma de «incitación al odio».

En 2003-2006, Israel también movió sus hilos en la U.E. sus para impedir la difusión de la televisión de Hezbollah, Al Manar TV, antes de atacar el territorio libanés. En Francia, una campaña de prensa acusó entonces al canal Al Manar de «antisemitismo» (escusa recurrente que los sionistas utilizan para atacar a cualquiera que critique sus crímenes). Pero tras investigaciones judiciales, resultó que aquella acusación era mentira, y no se demostró su veracidad.

Pero esto no importó, porque finalmente, el Consejo de Estado francés prohibió de todas formas la salida al aire de la televisión del Hezbollah por «perturbación del orden público». Cuando las "democracias" capitalistas quieren prohibir algo, no importan los derechos humanos, y siempre encuentran la forma de llevarlo a cabo.

Adoptada fuera de todo procedimiento jurídico, la nueva decisión de la Comisión Europea impone por vía administrativa un bloqueo mediático que favorece el mantenimiento del bloqueo israelí impuesto a la franja de Gaza, dejando sin voz a las víctimas del holocausto del pueblo palestino a manos del Sionismo.

Cuando los canales de televisión terminan su contrato de concesión en Venezuela y el gobierno no los renueva, la mafia mediática capitalista crea un escándalo acusando a Chávez de dictador y otras pamplinas. Cuando la Comisión Europea o cualquier otro poder que acepte la ideología liberal, cierra una televisión por motivos políticos, se corre un tupido velo para que el inocente rebaño siga pensando que viven en la tierra de la libertad. Una libertad, por cierto, que apesta cada vez más a fascismo.

[1] «Al-Manar: comment Israël a étranglé la voix de la Résistance libanaise», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 9 de agosto de 2006.

Tomado de Cuestionatelotodo.